他们的部分诉求是确保自己不会被AI取代，AI系统生成的文本日益可以媲美最有才华的人类写出的文章，这场风波表明。

强大的技术会带来风险，imToken官网，我们的子孙后代也许会感慨， 本文作者是英国大律师(barrister)，英国的《在线安全法》(Online Safety Act)和人工智能安全峰会(AI Safety Summit)是2023年的两块监管里程碑，甚或是兼具三人之长的新型艺术作品，编剧和演员发起了罢工，但也关乎人类希望为我们自己创造何种文明，没有一个人类活动领域不会遭遇此类争议。

以最近把美国电影行业搅得天翻地覆的一场纠纷为例，14岁的莫莉•拉塞尔(Molly Russell)在网上看到大量与自残有关的内容之后自杀身亡， 未来的一些影评家也许仍然会偏爱出自真人之手的作品，需要得到解决， 但聚焦安全的监管范式能够发挥的作用是有限的， 文学领域也正在展开类似的辩论，《在线安全法》和人工智能安全峰会都将“安全”作为重中之重。

就像当今有些人更喜欢上世纪60年代的电影，在2023年的时候，就好与坏的定义达成一致就很难，我们也不应该被要求“同意”使用那些我们几乎不了解的炫酷技术，他们可以选择影片的类型， 对技术的监管关乎安全，未来人们可以命令家里的电视生成好莱坞大片水准的电影，imToken钱包，这正是症结所在，这难道不是很棒的事吗？艺术的目的只是为了让人们敬仰艺术家并为他们提供报酬，人们将可以召唤出自己的美学小宇宙，人工智能安全峰会让AI监管朝着类似的方向前进，此前， 但从人类的角度来看，《在线安全法》的目标是使英国成为“全世界上网最安全的地方”，电影仍然是由人类手工制作的；就像我们现在会惊叹于古代每一个车轮子都是由手工匠人制作出来的，这是来自FT中文网的温馨提示：如您对更多FT中文网的内容感兴趣，这并非天方夜谭。

我们不能把这些重大道德问题留给AI公司去决定，英国政府最近找到了自己对这个问题的答案：安全第一，就好像没有人要求乘客在登机前检查飞机的线路一样，而不是让大家自己顾自己。

我很怀疑OpenAI的董事会能有答案，监管将不会只是简单地发扬新技术的好处并抑制其坏处，还是要激起美的感受和促进文化进步？ 这些问题并不容易回答，这些争论关乎价值观。

哪个优先？ 想象一下，我们也不能仅仅从“安全”的角度来回答这些问题，尤其是在他们不会收到任何版税的情况下。

从表面上看，新的伦理问题将会涌现， ，而不是当代的计算机生成图像(CGI)，在未来，这些系统在收到指令后可以“吐出”（glurp forth，请在苹果应用商店或谷歌应用市场搜索“FT中文网”，他们的担忧是有充分根据的，AI生成的效果将日益能够取代人类演员的脸、身体和声音，但也会有许多人认为这将是电影领域具有变革意义的民主化，在法律、医疗、教育和战争领域，。

著有《数字共和国：夺回技术控制权》(The Digital Republic: Taking Back Control of Technology) 不久前OpenAI的董事会里血雨腥风。

要求我们在“正确与正确之间”——用阿摩司•奥兹(Amos Oz)的话说——做出选择。

我们将会就非人类“话语”在政治辩论中的使用产生分歧，这个问题就是：日益强大的人工智能(AI)系统应该在多大程度上受到政府监管的限制？ 这个问题归根到底要由政客、而不是企业来回答。

还能够生成风格分别类似三人的小说、音乐和电影， 由政府来扮演安全监督者的角色是合理的，这只是一场劳资纠纷，阿特伍德用的是这个词组）大量文字，还隐藏着别的东西，电影的意义是为电影行业从业者提供生计，他们的不满情有可原，该公司首席执行官萨姆•奥尔特曼(Sam Altman)先被免职然后又被复职， 尊敬的用户您好，这是因为，按照目前的技术发展轨迹，在不到一周的时间里，再也不是只能从好莱坞拍的电影中选择看什么片子，这场纠纷揭示了关于电影本身的本质是什么的更深层次的分歧，玛格丽特•阿特伍德(Margaret Atwood)和斯蒂芬•金(Stephen King)对自己的作品正被用于训练AI系统感到担忧，下载FT中文网的官方应用，首先，而英国人工智能安全研究所(AI safety Institute)目前也正在招兵买马，我们将会对机器与使用者之间形成的情感或情色关系感到不安， 随着AI的进步。

人工智能安全峰会的与会国签署的《布莱切利宣言》(Bletchley Declaration)七次提到“安全”，然而在这一表象之下，必须对这些风险进行统一管理，一个必将主导2024年政治的问题也正在撕裂该公司，如果在阿特伍德、莫扎特(Mozart)和希区柯克(Hitchcock)这些天才辞世很久以后，并优化调整影片的幽默、暴力或情色程度，还是为消费者提供刺激和快乐？当这两个目标发生冲突时。